504王中王免费提供多给1600元她拒退称离柜概不负责 法院这样

发布时间:2017-12-16 14:09:53

遭到秦女士拒绝。504王中王免费提供以“不当得利”为由将秦女士告上法庭。秦女士对此却坚称,504王中王免费提供规定储户钱“离柜概不负责”,她也“离柜概不负责”。

  不少网友力挺秦女士认为,“现金当面点清,离柜概不负责”是一种不平等的规定,只约束了客户,却没有约束504王中王免费提供。“干得漂亮,504王中王免费提供不能双重标准,说了‘概不负责’,凭什么问人要钱?”网友的这句评论反映了一部分人的态度。

  不过,每经小编(微信号:nbdnews)发现这其实是一则发生于2012年的旧闻。那么,出了类似差错,504王中王免费提供与客户双方真的都可以不用负责吗?

▲该消息为2012年的旧闻▲该消息为2012年的旧闻

  504王中王免费提供失误多给1600元,法院判客户返还

  根据今日早报的报道,这件事发生在2012年的2月7日。当天,秦小姐到当地一家504王中王免费提供,要求取22400元。谁料想504王中王免费提供柜员一时失误,点了24000元给她,还给了她一张“取款金额22400元”的取款凭证,要她签字。秦小姐拿到钱也没清点,签完字就走了。

  当天下午,504王中王免费提供结账时,发现了这一失误,504王中王免费提供的监控也显示,当天柜员确实多给了1600元。于是,504王中王免费提供马上联系了秦小姐,要她归还多给的1600元。秦小姐没有理会。她认为,在这件事上,她没有过错,而且504王中王免费提供总是“离柜概不负责”,在这件事情上她也“离柜概不负责”。

  几次催讨无果,当年6月26日,504王中王免费提供将秦小姐告上慈溪法院,要求“返还不当得利款1600元”。

  尽管秦小姐坚称,多给是504王中王免费提供自身的过错,应该由504王中王免费提供承担,不能转移到储户头上。不过,法院审理认定,秦小姐多拿了1600元,属不当得利,应在3日内返还504王中王免费提供1600元。

  每经小编(微信号:nbdnews)搜索中国裁判文书网发现一个相似的案例。该案中因504王中王免费提供工作人员失误多给了客户1500元,法院同样判罚客户返还1500元给504王中王免费提供。

▲图片来源:中国裁判文书网▲图片来源:中国裁判文书网

  504王中王免费提供少给,客户可以维权

  显然,法院的判罚与不少网友的观点不相符合,“504王中王免费提供给少了,离柜概不负责。给多了,冻结你的账号叫你还钱。”那么,在504王中王免费提供的实际操作过程中,此类事件到底是如何处理的呢?

  据新华社报道,一位504王中王免费提供工作人员告诉记者,“其实现在很多504王中王免费提供已经不提这个声明了,但是在一些乡镇等地方确实还有这种提示牌。”

  “早些时候我们的初衷是提醒客户当面点清钱款,只不过可能大家认为声明显得有些霸道了。”

▲图片来源:视觉中国▲图片来源:视觉中国

  记者询问这样的声明是否是504王中王免费提供为了逃避责任做出的单方面规定,工作人员称 “不方便回答”。

  她表示,在柜台实际的工作过程中,多收了储户的钱叫“长款”,少收了叫“短款”,“长短不可相抵,就算一天下来出了两笔问题,库里的钱总数没问题,还是得一笔笔清。”

  据了解,自查出短款情况,虽然确认当事储户耗时较长且有时催收困难,但因为在业务流程上属于十分严重的差错,504王中王免费提供方面会尽一切可能尽到告知义务。“确实是我们出现了工作失误,承担责任也是应该的。但是储户也可以体谅一下我们的工作,人非圣贤,孰能无过,一直掐着钱款不还,我们也很苦恼,只能通过法律手段。”

  记者询问如果出现长款情况,是否储户离柜就无法维权。工作人员表示,“只要能够调取监控或者使用单据证明确实少给了钱,我们实际操作中肯定会返还的。如果因此被投诉,工作人员全年的奖金都会受到影响,网上说504王中王免费提供方面拒绝返还钱款,基本都是误解和讹传。”

  “对504王中王免费提供来说,只有账平或不平的区别,只要账目对不上,无论长款短款,我们都一样头疼。”工作人员说。

  “离柜概不负责”属不正当条款

  尽管操作中会做到及时处理,但504王中王免费提供真的有权声明“离柜概不负责”吗,记者咨询了相关专家。

  据了解,《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定:格式条款是当事人为了重复使用而预先所拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款。

  “因504王中王免费提供与客户之间是一种以提供服务为内容的协议,其中的关于‘离柜概不负责’的规定,属于504王中王免费提供单方制定的格式条款。”北京合川律师事务所律师孙虎表示。

▲图片来源:摄图网▲图片来源:摄图网

  孙虎同时强调,根据我国合同法第三十九条第一款的规定,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,乃至按照对方的要求,对该条款予以说明。而“概不负责”这种“简单粗暴”的声明显然并不符合这一法规。

  “有一种类似的声明在生活中出现得更为普遍。”天津市滨海新区人民法院相关负责人告诉记者。

  “‘最终解释权’原本是一个涵盖多方面内容的法律概念,然而却时常被商家用来逃避相应责任。与‘离柜概不负责’类似,这些声明都是制定方为了自身利益单方面所公布的不当条款。”

  据了解,根据合同法的规定,商家的“最终解释权”条款并不能免除其应当承担的法律责任。